校園模擬陪審法庭
#實境公民課 #真實案件
#實境公民課 #真實案件
成為法治教育的種子吧！
「校園模擬法庭」將常見的刑事案件，改編成法庭短劇，讓同學分組，一組扮演法官、檢察官、律師、被告與證人，另一組則擔任陪審員。在訴訟程序進行中，法官、檢察官及辯護人分別有其法定職責，證人也會接受交互詰問。陪審員評議的過程將考驗其等能否遵守無罪推定原則，並同時學習實踐證據裁判原則的重要性。
除了劇情本身帶有基礎法學知識，可讓同學親身體驗並學習個案涉及的法律問題，講師帶領討論的過程，也會進一步說明遵守刑事審判基本原則的重要性，並推廣落實審判時的「程序公平與中立」。而評議的過程，是溝通、對話及相互說服的過程，實踐審議民主的精神。
民間司改會自2015年開始，常態入班帶領學生進行「校園模擬法庭」的教案操演，我們入班的對象包括有國中、高中與大專院校的學生，深深認同情境式的教學方法，更能讓學生們印象深刻，增進學習。
2018-2019兩年間，我們擴大辦理，全台跑透透，經過多場的經驗累積，教案也更漸成熟。因此我們在2020年將教案的素材釋出，鼓勵第一線的教師們能嘗試獨立操作，成為種子教師，或是一同與律師協作，讓「校園模擬法庭」活動走的更廣更遠。
合作方案 劇本簡介適用年級 國中
2018年2月27日晚上10點多，告訴人黃榮志得知被告王子強在個人臉書上發了一則動態，內容寫道：「感謝各路英雄好漢一同前來。黃Ｏ志，搶人家女友的人渣敗類，等著瞧！」告訴人黃榮志認為是在影射他，侵害了自己的名譽，因此向檢察官提出告訴，檢察官調查後，以公然侮辱罪起訴被告王子強。
適用年級 國中
5月20日陳晶晶經營的「晶晶珠寶店」重新裝潢後開幕，當天晚上6點王志宇和吳小玲一同前往晶晶珠寶店，王志宇向陳晶晶表示想要購買2克拉的藍寶石，陳晶晶從展示櫃拿出3顆約2克拉藍寶石，供王志宇觀賞，王志宇觀賞後並未購買。當日關店前陳晶晶發現拿給王志宇觀看的3顆藍寶石，其中一顆遭到掉包。陳晶晶在5月21日控告王志宇竊盜。
適用年級 國中以上
秦沖東跟曾孝章是A大體育系二年級同班同學，104年9月30日下午整理體育館時為了工作不均一事起爭執，秦沖東即揚言「走著瞧，一定要給你一點教訓」險些衝突，但被同學管士賢攔阻，秦沖東晚上打電話給管士賢，告知對曾孝章不爽，管士賢隨後即在晚上約8點50分在臉書上留言表示「嘿嘿，有好戲看囉」，當晚曾孝章跟女友聚餐後，獨自回家路過木柵河濱公園時，被不知名人士蓋布袋打傷造成輕微腦震盪、肋骨斷裂及四肢多處挫傷，至醫院驗傷後對秦沖東提起傷害告訴。
適用年級 高中以上
被告陳介德與林遠平、岳心瑩、吳文真均為大學三年級學生。2015年7月8日，四人相約在KTV唱歌，替岳心瑩慶生。席間，吳文真因故先行離開，留下陳介德、林遠平與岳心瑩三人。當警方進入KTV包廂臨檢盤查時，三人正在吸食K他命。警方除了在現場查獲裝有15克K他命的夾鏈袋一枚與K盤一個，還在陳介德身上搜出八萬元現金。
陳介德、林遠平與岳心瑩三人皆因違反《毒品危害防治法》第11條之1第2項規定，無正當理由持有或施用第三級毒品，被處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，且必須接受四小時以上八小時以下之毒品危害講習。另外，檢察官又以「販賣第三級毒品」的罪名起訴陳介德。
適用年級 高中以上
去年5月1日，A女友人金語笙邀請A女去海產店吃飯，金語笙又找了朋友王大樹。飯席中三人都有喝酒，飯席結束，金語笙先行離去。之後，王大樹開車載A女去汽車旅館，兩人發生性關係。A女控告王大樹性侵，金語笙、A女、王大樹為本案出庭作證。並且傳喚汽車旅館櫃台人員李文嘉和海產店老闆娘。
活動心得謝君沂
新北市自強國中
參加完模擬法庭之後，令我獲益良多！不管是在召開法庭前的戲劇排演，還是拿起麥克風正式上場時展現的氣勢，都令我對「檢察官」這項職業產生了濃厚的興趣。起初我對於法庭的了解... 看全文
參加完模擬法庭之後，令我獲益良多！不管是在召開法庭前的戲劇排演，還是拿起麥克風正式上場時展現的氣勢，都令我對「檢察官」這項職業產生了濃厚的興趣。起初我對於法庭的了解僅有「法官」、「律師」、「被告」而已，但是本次活動我被安排擔任檢察官的角色，使我更進一步認識這個職業在法庭上該做些什麼，並嘗試模仿那嚴肅的神情，揣摩為社會伸張正義的憤恨，當下覺得自己彷彿就是一位真的的檢察官。
而「陪審團」一詞，也是我在這次活動中學到的新知識，並開啟我極大的眼界，原先從字面上翻譯，我猜想一定有許多人和我一樣認為只是觀看一場開庭而已，沒有影響判決的權力。但透過律師的解說後，使我了解到原來「陪審團」的存在是很關鍵的，他們掌管了整起案件的走向，並操縱被告是否有罪，偌大的職責加諸在這群陪審團手中！而陪審團有個平易近人的名稱——「平民法官」，他們除了能給予整起案件較為公正的判決外，也避免「恐龍法官」或是賄賂等陋習發生。
這次的模擬陪審法庭活動，滋養了我想成為「檢察官」的夢想，也引領我認識法庭的變遷與歷史演進，將來倘若我成為一名檢察官，期許自己能帶領更多青少年認識法庭，以免他們對法庭造成一些偏見或無知。
林珮祺
台中市立東山高中
在進行模擬法庭時，全程都需要非常專注聆聽，才不會漏掉任何蛛絲馬跡。有時線索太少，只能透過對話的字句和表情去反覆推敲事情的真相，但卻又不能確信到底誰說的是事實，常令人猶豫... 看全文
在進行模擬法庭時，全程都需要非常專注聆聽，才不會漏掉任何蛛絲馬跡。有時線索太少，只能透過對話的字句和表情去反覆推敲事情的真相，但卻又不能確信到底誰說的是事實，常令人猶豫不決，難以下結論。每人的證詞看似都很有道理，好像就是真實情況，但若將所有的說詞串聯起來，就會發現有些矛盾、不合理之處，況且證詞多少都會加入些許主觀臆測，並不是完全客觀的，這就導致在審理時很難去下決定，判斷誰是誰非。
關於陪審團我的想法是，多點意見就有更多討論的空間，能夠釐清更多盲點。或許自認無懈可擊的一套完美說詞、推論，在他人眼中，仍有些許瑕疵或爭議之處，不夠全面的判斷可能就會影響到當事者的一生，鑄成難以挽回的錯誤。藉由陪審團制度，或許能減少冤案發生，並且多傾聽大眾的聲音，增加人民參與感，能使司法程序更加透明，由不同背景的民眾參與，提供相異的價值觀，讓司法部門獲得與外界對話及反思之機會，能夠提升國民對司法的信賴與肯定。
於這次活動中我瞭解到審判程序是如何運行，過程是如此複雜，要從有限且又模稜兩可的證詞中尋找真相，並非易事。在法庭中氣勢不能弱，氣場要強，問題要一針見血，去揣摩當事人會有什麼行為、言詞，設想當時的情況，這些都需要大量的練習，我尚須多多練習，培養這種察言觀色的能力，對未來必定大有益處。這次的活動真是讓我獲益良多，深刻體會到自己還有哪裡不足，進而去改善，期許自己能夠日益進步。
黃馨儀
興大附中公民與社會科教師
之前228假期參加了民間司改會主辦的模擬法庭研習活動，覺得很棒，決定邀請他們把模擬法庭帶進興附校園實作，讓對法律系感興趣的同學也有機會體驗一下。2018年3月16日下午綜合活動... 看全文
之前228假期參加了民間司改會主辦的模擬法庭研習活動，覺得很棒，決定邀請他們把模擬法庭帶進興附校園實作，讓對法律系感興趣的同學也有機會體驗一下。
2018年3月16日下午綜合活動時間，我們讓高二高三同學自由報名參加，因場地與討論形式的限制，最後共計45位同學錄取，後面排隊的同學只好跟他們說抱歉。活動的進行由司改會專員丁小紋小姐主持，律師謝念廷先生提供專業諮詢，四位公民老師在旁觀摩協助。活動十分順利，台上台下互動熱烈，連老師們都覺得收穫滿滿。
雖司改會已在幾天前提供法庭劇（鬥毆案）劇本，但今早才發給擔任法官、檢察官、律師、被告、告訴人及其他證人等8位演員順稿準備，以免劇本外流影響陪審員評議的公正性。
法庭劇開演後，隨即由法官指示陪審員評議規則，接著以傳訊不同證人，並由檢辯雙方交互詰問的方式，讓證詞在問答間呈現。過程中涉及證物的部分，司改會還貼心準備了影像投影在布幕上，讓參與者感受法庭--親眼所見，親耳所聞之「發現真實」作用。在檢察官和律師進行完結辯程序後，由法官指示陪審員本案被告行為涉及的法律條文。而本場模擬法庭採不同於我國現行審判制度的（英美法系）陪審制，須達成一致決才能判決被告有罪。
陪審員們參照法官的指示及開庭過程中的筆記，經過意見交流後，四組陪審團皆達成被告無罪的決議，頗令人意外。很有趣的是，各組所用時間不一，第四組不到十分鐘就達成共識，而第三組卻是經過半小時的討論才得出結論。而此時演員組的同學並沒有閒著，他們也圍成一圈認真的交換意見，整間教室好不熱鬧！弔詭的是，本案乃由真實案例改編，但案件的承審法官是判決被告有罪的，頗耐人尋味！
主持人接著介紹古代與現代審判制度、陪審制與參審制的差異，然後由律師講解無罪推定原則，並開放同學們自由提問。律師回答問題時氣宇軒昂，風度翩翩，原來經過大學與研究所的法學教育熏陶後，可以讓人變得如此有深度。這個年輕人其實是位新科律師，目前正在服司法替代役。我想，不只大學和研究所，他高中就讀的學校對他影響也不小吧！嘻嘻...其實謝律師是國大里第五屆畢業的校友--謝念廷學長，這真是今日最大的驚喜了！謝謝司改會的貼心安排，謝謝念廷學長特別請假回母校嘉惠學弟妹。
附帶一提的是，雖說司改會表示可以免費辦理活動，但由於是NGO，經費有限，所以參加的師生還是捐給司改會一筆微薄的款項（參加學生每人50元，老師250元，共計3250元）聊表心意。這個活動真棒！希望以後還能有機會辦理。謝謝司改會，謝謝教務處同仁在行政作業上的協助，謝謝興附公民科夥伴的carry。
盧意婷
苗栗縣立大同高中教師
什麼是「模擬法庭」？在未接觸模擬法庭前，我以為模擬法庭大概等於所謂「法庭劇」，給學生一套劇本，讓學生發揮戲劇長才，娛樂成分多於教學成分。我不知道此印象從何而來，但我在參與... 看全文
什麼是「模擬法庭」？在未接觸模擬法庭前，我以為模擬法庭大概等於所謂「法庭劇」，給學生一套劇本，讓學生發揮戲劇長才，娛樂成分多於教學成分。我不知道此印象從何而來，但我在參與司改會模擬法庭的教師說明會後，就完全改觀，並立即決定邀請司改會來學校舉辦模擬法庭！
為什麼模擬法庭如此吸引我？因為模擬法庭的兩大要素——「法庭劇演出」與「陪審團評議」——都切中我在刑法課程中最希望帶給學生的素養。「法庭劇演出」透過縝密安排的劇本、富有戲劇張力的台詞，讓學生穿法袍進行角色扮演，親身感受到何謂法庭攻防。「陪審團評議」讓沒有扮演角色的學生，不會淪為旁邊看熱鬧的觀眾，而是成為責任更重大的陪審團，在法庭劇結束後進行分組討論。自己的一念之間，可能就會成為被告有罪與否的關鍵性意見，當然要認真聆聽事件細節。
我服務的學校位置較為偏遠，在經費與時間的條件下，難以帶學生親臨法院，於是我決定：透過模擬法庭，把法院搬進教室！
和學生預告將進行模擬法庭的活動後，學生與我一樣期待，踴躍應徵演員，尤其是可穿法袍的法官、檢察官、律師對學生極具有吸引力，代表正義的檢察官甚至有五位學生報名。
我兩個班級選定的劇本分別是「校園鬥毆案」與「性侵疑雲案」，從學生的反應來看，似乎對後者案件較有興趣，因此以下我以「性侵」案進行討論。（但「性侵」案中，告訴人「a女」的角色僅有一人報名，可能是擔心負面標籤。老師們若選擇此案件可多留意。）
確認演員名單後，我和演員約定兩個午休時間排練劇本，讓演員事先熟悉劇本結構與台詞。在第一次排練後，演員們就開始熱烈討論「a女到底有沒有醉」？果然，這也是陪審團評議的焦點。
法庭劇時間約為五十分鐘，台詞很多，但因關鍵細節的密度很高，陪審員們專注聆聽，仔細做筆記。隨著檢辯有氣勢地提出「異議」、法官威武地說「異議駁回」，當卡拉ok店老闆娘說「老闆娘不用打掃廁所，不然當老闆娘幹嘛」、a女說「但這不代表我要跟他上床呀！」等等精彩台詞，台下不時發出驚嘆聲與爆笑聲。
本班分為三組陪審團，第一組迅速達成一致決「有罪」，第二組經過激烈討論後達成多數決「無罪」，另一組則無法跨越多數決門檻，尚未做出決議。詢問演員意見時，辯護人高舉「無罪」的牌子，而檢察官高呼「有罪」，顯然檢辯雙方非常入戲，堅決捍衛自己立場。
最後是主講者司改會台中辦公室黃主任的總結。黃主任說到，陪審團們剛剛舉出「有罪」或「無罪」的理由時，應該要謹記「無罪推定原則」的重大前提：需要「超越合理懷疑」，且不應該是「無法被反覆證明的臆測」。例如「喝醉酒的人通常別人問什麼都會答應」、「兩人一起去廁所應該是有發生什麼事」、「a女沒有甩開被告的手應該只是不好意思」、「同意去摩鐵應該就是同意要發生關係吧」，可能都難以作為「合理懷疑」的理由。這類的性侵性侵案頻繁發生，但舉證不易，大多是「孤證」，只有天知、地知、當事人知，沒有確切證據，審判上的確相當困難。
「你有遵守無罪推定原則嗎？」黃主任的話，使同學反思自己剛剛所提出的論據，是否沒有那麼理所當然。「無罪推定原則」是多麼違反直覺的、違反人性的刑法原則，在受盡委屈的受害者面前，法律天秤上竟先偏向了「勿枉」。然而，黃主任也提及，實務上法官大多判「有罪」，也就是法官在常常選擇了「勿縱」（我和許多同學大感驚訝）。到底在「勿枉」或「勿縱」要如何抉擇？我們都是一般人，要如何進行神才能做的審判？
在進行「性侵」案模擬法庭的前一個月，我曾讓學生討論「國民法官制度」的議題。許多同學反對國民法官制度，認為一般素人不具專業，難以勝任。但在模擬法庭後，黃主任詢問同學是否支持「人民參與審判」，多數同學都舉手表達支持。這可能顯示同學在實際參與評議後，更能夠理解法官審判的極限；多位「素人」交流案件多元看法的成功經驗，也讓他們相信人民參與審判可能有助於提升審判品質。
此外，模擬法庭也意外成為學生自我挑戰的機會。有一位非常害羞、畏懼上台發言的學生，曾在被我指定下堂課發言時，私下流著淚跟我說她「真的不敢上台發言」。在舉辦模擬法庭時，她鼓起勇氣跟我報名擔任檢察官。我非常驚訝，確認她是否真的有意願。她說，她的夢想是考上法律系，學法律的人口才要很好，她想要努力挑戰。在模擬法庭上場時，她一開始緊張地連聲音都顫抖，後來台詞越唸越順，最終完成任務，也成功克服「上台恐懼症」。雖然她在大考時未能順利錄取法律系，但我相信這個成功的經驗，將會是她未來克服所有困難的重要養分。
什麼是「言詞辯論」？什麼是「法官自由心證」？刑事訴訟的重大核心理論「無罪推定原則」究竟是什麼？在兩小時的模擬法庭中，同學們能夠充分感受到這些抽象名詞的具體意義，以及宣稱正義的刑法在實務上的困難。
高中公民課程不能、也不應以培養學生成為專業的法律人才為目標，課本上講述的專有名詞可能在考試後就被逐漸淡忘，多數的學生未來的工作、生活場域也與法律沒有直接關係，那麼高中的法治教育目標到底是什麼？對我而言，是在學生心裡留下一點除了直覺以外的「猶豫」：當媒體未審先判時，他會猶豫媒體的報導是否可能有所偏誤；當眾人皆曰可殺時，他會猶豫有沒有冤錯案的可能；當社會提倡嚴刑峻法時，他會猶豫法律是否有其極限。這樣與直覺抗衡的「猶豫」，將有可能開啟後續深入思考與相互討論。
如此微小卻又貪心的教育目標，也許，模擬法庭就是一個起點。
羅欣予
恆毅中學教師
高國中法律課程經常因為課題內容十分繁雜，且時數不足，因此課堂上的教學活動難以推展，司改會這套模擬法庭的教學活動，讓法庭的實作演練得以實現，而老師與學生們也無須花太多課餘... 看全文
高國中法律課程經常因為課題內容十分繁雜，且時數不足，因此課堂上的教學活動難以推展，司改會這套模擬法庭的教學活動，讓法庭的實作演練得以實現，而老師與學生們也無須花太多課餘時間準備，即可達到一定的成效。
在進行模擬法庭時主要以戲劇融入呈現，但因為無須著眼於演技或台詞的背誦，因此讓擔任各項角色的學生不至於覺得壓力過大，在實際操作後，即使是學習成就不高的孩子也可以勝任重要角色，換句話說，即演員的門檻不高，且讓活動的進行比較容易順利推展。
另外，穿著「正式法袍」以及「犯罪證據」有助於學生切換角色，而擔任陪審員的學生在看到「正式法袍」以及「犯罪證據」的當下，亦能調整狀態，因此無論國中或高中進行活動，都可以看到陪審團的專注神情。
在兩次模擬法庭的活動結束後，都可以聽到學生對課程的正面回饋，多半對於這樣的操作覺得印象深刻，意猶未盡，除了擔任重要角色的學生外，連擔任陪審團的學生也提出想操作別的個案。活動後，我們帶學生去參觀法庭時，學生對法庭的觀審，也很主動並投入。
為因應108新課綱的轉型，模擬法庭的操作既符合實作課程，在操作時相對應的原則不外乎也在強調素養的培養，因此今年的兩場實作雖是不同年段，但對於引起動機都有一定的實效，未來在科內更打算繼續設計在多元選修課程中，甚至成為學生在校一定都要參與的課程。感謝司改會為推動相關課程提供多項的協助，讓孩子有機會參與，也讓老師們看到實作課程的可能性，謝謝！
林慈政
德霖謙煦法律事務所律師
在上大學之前，我對於法律的許多印象來自兩位包大人，一個是包青天，另一個是包龍星（電影「九品芝麻官」的主角，由周星馳飾演）。除了兩位包大人之外，也有一些印象是來自香港的... 看全文
在上大學之前，我對於法律的許多印象來自兩位包大人，一個是包青天，另一個是包龍星（電影「九品芝麻官」的主角，由周星馳飾演）。除了兩位包大人之外，也有一些印象是來自香港的法庭電影，例如由劉德華主演的「法外情」，他在電影中扮演律師，上法庭時會戴上捲捲的白色假髮，讓人印象深刻。
在電視、電影之外，在國高中時還有法律大會考，答案常常需要背誦，例如「王小明犯了○○罪，請問依法可處幾年有期徒刑」，當年為了拿分數，只好硬生生背下犯○○罪要處5年有刑徒刑，另一個╳╳罪要處10年。考完試後，不管是5年或10年，這些知識就全部還給老師了。那時覺得讀法律要背條文、數字，實在很無聊。
上了大學就讀法律系之後，才慢慢知道，自己過去對於法律的理解，很多都是不太正確的。例如，現代的法律制度，跟包青天時代其實有非常大的差別，又例如，在台灣，律師上法庭其實不用戴假髮。還有，法律系的學生其實不太需要背誦法條，這是因為，法律系學習的重點在於，理解法條背後的精神、目的，以及法律應該如何解釋，如何在個案中適用。法律系的學生如果只是在考卷上默背出法律條文，卻無法提出有說服力的理由或論證，那是拿不到分數的！
應該有不少人像我一樣，在成長過程中學習到一些不太正確的法律觀念吧，而司改會的校園模擬法庭，透過高中生、國中生主動參與，扮演法官、律師等角色，讓學生在過程中認識正確的法律觀念、也在過程中學習與其他人討論，並互相說服，有助於培養現代公民應具備的素養，而不是只讓學生死背答案。另外，透過參與活動，同學們也會對於法官、檢察官、律師的工作有初步理解，因此，對於同學將來是否要選讀法律系時，相信也有參考價值。
過去我在帶領同學進行模擬法庭時，曾經有位同學讓我留下深刻印象，我當時問她，為何覺得被告無罪，她說：「依照無罪推定原則，在檢察官證明被告有罪之前，應該認為被告是無罪的。我覺得檢察官拿出來的證據還有疑問，不能說服我，所以我認為被告無罪」。我聽到非常開心，不是因為無罪的結論是正確的(事實上，模擬法庭的每個案件都沒有標準答案，所以也沒有對錯可言)，而是因為我從她的回答中知道，她已經清楚地了解什麼是「無罪推定原則」。總而言之，我相信對於參與的學生來說，模擬法庭會是一個很有趣且很有收獲的體驗過程。真可惜我當年就讀中學時，還沒有這樣的活動！Q__Q
楊宗翰
咸正法律事務所律師
...模擬的案件是真實案件改編的性侵疑雲案，案件的核心爭點是究竟被害人A女是遭被告性侵性侵？抑或是與被告合意去汽車旅館性交？有趣的是，同學分組評議的結果，大大打破我的刻板印象... 看全文
今年6月份及11月份，有幸參與了兩場司改會舉辦的校園模擬法庭活動，6月份是在高雄瑞祥高中，瑞祥高中是男女合班的學校，11月份則是在純男生班的高雄中學，所模擬的案件是真實案件改編的性侵疑雲案，案件的核心爭點是究竟被害人A女是遭被告性侵性侵？抑或是與被告合意去汽車旅館性交？有趣的是，同學分組評議的結果，大大打破我的刻板印象。
以女生為主要成員的陪審團們，大多認為既然A女同意與被告去汽車旅館，就表示A女同意或至少不反對與被告發生性行為，所以應屬合意性交，而不是趁A女酒醉的趁機性交，被告應無罪。而以男生為主的陪審團們，看法卻南轅北轍，多數認為即便A女同意去汽車旅館，也不會與同意發生性行為劃上等號，A女既然處於酒醉的狀態，應是性侵性侵無誤，故多認被告有罪。而男生陪審員這個看法，在男女合班的瑞祥高中，尤其多數。這樣的評議結果，其實跟我預想的相反，是男女性別經驗不同所影響，或是男女性別教育不同所導致，值得細細琢磨思考，這是我參與這次活動很大的一個收穫。
「因為沒有足夠的證據證明被告未得A女同意」、「因為沒有足夠的證據證明A女是處於酒醉狀態」、「因為沒有足夠證據證明被告違反A女的意思」，則是多數同學認為被告無罪的理由。這其實頗令人欣慰，畢竟「無罪推定原則」這個媒體上不存在的名詞，還是可以透過模擬法庭上的證據活動，來讓我們未來的國民法官們理解及贊同，這不正是司改會大力推行校園模擬法庭的初衷，可見活動是成功的，一點一滴的累積，相信絕對是有益於未來的司法環境，值得繼續推廣。
無罪推定、不受媒體審判影響，是法律系學生求學時就被教導的ABC，但實際成為司法從業人員後，真的能做到雖千夫所指，吾往也的又有多少人呢？校園模擬法庭舉辦的目的，雖是在對學生們法治教育，但同時，何嘗不是一再的提醒身為司法從業人員的自己，也千萬別忘了初學法律時，那份對公平正義的渴慕。
田隆源
桃園市立陽明高中公民科教師
「不會吧，選修課的公民被秒殺選完，這怎麼可能？」向來最容易被學生忽視的公民這個科目，在學期初的選課時竟成了熱門搶手的課程，造成校內的轟動，課程計劃中的「模擬法庭」無疑是... 看全文
「不會吧，選修課的公民被秒殺選完，這怎麼可能？」向來最容易被學生忽視的公民這個科目，在學期初的選課時竟成了熱門搶手的課程，造成校內的轟動，課程計劃中的「模擬法庭」無疑是吸引學生搶課的重頭戲。
要辦一場「模擬法庭」對一個高中老師的我而言，在法律素養和編劇能力上，都是相當欠缺的，所幸民間司改會提供了這麼好的社會資源，劇本有法律專業又有趣味性。在準備階段，我們由陪審團的同學負責海報和場布，其他同學則在劇情保密之下，另找一間教室去研究劇本和排練。我們的劇本是《KTV販毒疑雲》，正式演出當天，當丁專員蒞臨班上，學生穿上法袍，分別扮演律師、檢察官、法官和證人的那一刻，學生內心都雀躍不已。這個劇本還加入了青澀學子最嚮往的愛情元素、暗戀戲碼，所以演出過程的幾個橋段出現靦腆的對白和陪審團觀眾的歡笑聲，讓嚴肅的法庭劇增添了幾許輕鬆的氛圍，這個劇本確實很能抓住高中學子的心思。
劇本演完後，輪到陪審團同學上場，可惜我們班的陪審團同學好像除了只會說有罪或無罪之外，都說不出個所以然，即使丁專員很努力在引導話題，還是沒有出現預期中的熱烈討論。陪審團冷場的原因，一方面可能是要保密沒有讓他們事先知道劇情；另一方面也可能是開庭前沒有規定清楚觀看完畢要每個陪審團輪流發言，所以才講不出來，但是更大的原因可能是學生平常就很乏缺乏思考力和表達力的訓練，要臨場講出一朵花來真的很難。不過即使如此，言詞困窘也是他們可貴的成長歷程。
現在高中有「多元選修課」，可以在沒有考試壓力下，嘗試做一些課程上不一樣的改變。模擬法庭結束後，看到幾個學生的line上換成了自己穿上法袍的個人照，就知道學生應該是相當喜歡的。是內行看門道也好，是外行看熱鬧也罷，總之學生應該都是收穫滿滿的。
江昌澤
新北市自強國中教師
參加模擬陪審法庭之後，我對於司改會有更進一步的認識，也充滿著感動，原來我國有這樣一群律師在為我國的司法努力著！網路酸民口中的「恐龍法官」只是以管窺豹罷了，真正的案件... 看全文
參加模擬陪審法庭之後，我對於司改會有更進一步的認識，也充滿著感動，原來我國有這樣一群律師在為我國的司法努力著！網路酸民口中的「恐龍法官」只是以管窺豹罷了，真正的案件在審理上是有多麼不容易啊！
學生參加模擬法庭之前，對於「陪審」的概念必定懵懵懂懂，但親身經歷之後不但更了解「陪審」制度，也更能同理法官在審理案件時的想法，我的導師班幾乎每位孩子都很有自己的想法，平時我也適度讓孩子們有其揮灑的空間，果不其然在陪審團討論過後，我們班兩組學生的結論都是：沒有結論。因為同學們細心觀察其中的蛛絲馬跡，再思考判斷原告是否有罪，每位學生都有自己的想法與意見，討論也非常熱烈，實在無法於短時間內全數決。
而課程中看到自己的同學飾演被告、證人、檢察官、辯護律師、法官等等角色，所有孩子也感到很新鮮，與同組討論過後進而表達立場與想法，一連串的歷程絕無冷場，這一幕讓我很感動。學生願意學習課本之外的新知，而且是攸關我國未來司法重大改革…希望有朝一日，陪審制度能在台灣實行，使得司法更貼近人民。
在安排這個課程之前，找了幾位「演員」，其中擔任檢察官的君沂以及擔任辯護律師的凱丞都有模有樣，不但口齒清晰，且能依照劇情適時加一些「戲份」，也讓「陪審團」同學聽得津津有味，君沂更是在活動過後對律師這個職業產生憧憬，期許未來的自己也能成為律師或檢察官，我想，對學生來說，這是最棒的收穫之一吧！
制縣等級2017-2020年我們共辦理317場次，進入155所校園，觸及14,411位同學，以下是各地區統計。
（點選地圖切換）
1
場
1
所
30
人
國中
57
場
17
所
2,542
人
國中
高中職
56
場
28
所
2,276
人
國中
高中職
大專院校
26
場
10
所
1,151
人
國中
高中職
大專院校
17
場
10
所
918
人
國中
高中職
4
場
3
所
150
人
國中
高中職
35
場
22
所
1,498
人
國中
高中職
大專院校
3
場
2
所
180
人
高中職
12
場
7
所
800
人
國中
高中職
11
場
6
所
365
人
國中
高中職
6
場
5
所
350
人
國小
國中
高中職
大專院校
26
場
10
所
1,357
人
國中
高中職
大專院校
41
場
22
所
1,672
人
國中
高中職
2
場
2
所
118
人
高中職
4
場
2
所
107
人
國中
高中職
4
場
2
所
154
人
高中職
10
場
6
所
531
人
國中
高中職
大專院校
1
場
1
所
30
人
國中
1
場
1
所
30
人
高中職
0
場
0
所
0
人
回饋統計在活動結束後，我們請任課教師協助將線上回饋問卷提供給參與的學生，讓有意願提供回饋意見的學生匿名填寫，共收回827筆資料（統計至2020.6.18）。大部分的回饋意見都相當正面，對時間安排、內容都有很高的滿意度。其中，文字較為艱澀的「審前指示」多數學生也認為相當清楚。
圖 時間安排滿意度（人數）
圖 活動內容滿意度（人數）
圖 劇本難易度（人數）
圖 審前指示是否清楚（人數）
模擬法庭活動過程分為五部分：
其中讓同學們印象最深刻的是「模擬法庭劇」和「評議」，這兩部分也正是本活動的核心，「模擬法庭劇」讓同學認識並理解法庭上的各個角色，「評議」讓同學彼此討論、形成對案件的共識。
圖 對活動印象最深刻的部分（人數）
|
生
|
一開始以為有罪無罪是很容易判定的，但後來發現要討論的真的很多且要經過審慎的整理才可以得出一個結論。 |
|
生
|
在討論的時候聽到大家不同的觀點，有時候會被說服，從其中的證據抽絲剝繭後雖然還是無法知道真相，心中也有了大概的想法，過程當中真的很有趣。 |
|
生
|
擔任陪審員時，在和同組同樣是陪審員的人互相討論，說出彼此的想法，最終討論出無罪或有罪的結論，過程中可以聽見他人與自己不同的想法或自己沒思考到的另一個觀點，藉由這樣的討論可以更了解這個案件另個一位子的思考。且在決定無罪或有罪的投票裡的多數決或全數決中，要說服並改變少數人的想法，或自己就是那少數人時，如何思考且聽多數人說服自己的論點。在這討論的過程中，我認為收穫最多！ |
|
生
|
知道其實審判不是一件簡單的事。 |
表 參與學生回覆「收獲」內容隨選
線上試玩被告陳介德與林遠平、岳心瑩、吳文真均為大學三年級學生。2015年7月8日，四人相約在KTV唱歌，替岳心瑩慶生。席間，吳文真因故先行離開，留下陳介德、林遠平與岳心瑩三人。當警方進入KTV包廂臨檢盤查時，三人正在吸食K他命。警方除了在現場查獲裝有15克K他命的夾鏈袋一枚與K盤一個，還在陳介德身上搜出八萬元現金...
| 審判長 | 引導訴訟程序進行，並向陪審團說明案件可能適用之法律。 |
|---|---|
| 檢察官 | 控訴陳介德涉嫌販賣K他命。 |
| 辯護人 | 被告陳介德之辯護人。 |
| 被告： 陳介德 |
華山大學三年級學生，兼職酒店男公關。稱本案中的K他命為林遠平所提供。喜歡岳心瑩。 |
| 證人： 王大偉 |
台北市政府警察局中山分局員警。本案承辦人。 |
| 證人： 林遠平 |
華山大學三年級學生。供稱案發當日所吸食的K他命是向陳介德購買而得。喜歡岳心瑩。 |
| 證人： 岳心瑩 |
華山大學三年級學生。供稱案發當日所吸食的K他命是向陳介德購買而得。 |
| 證人： 吳文真 |
華山大學三年級學生。案發當日提早離席，並無參與或目擊其他三人吸食毒品之過程。喜歡陳介德。 |
各位陪審員，你們好。
你們已經被選任來審理本案…。
請仔細聆聽審前指示。
※ 畫面無法回前一頁，請各位線上陪審員仔細閱讀喲
身為陪審員，你們的工作就是要根據整體呈現的證據，去找出你們認定的事實。但是你們只能根據在法庭上呈現給你們的證據，決定本案的事實。
你們不可以自行蒐集或調查證據、不可以上網找資料、也不可以去詢問任何人的意見。
你們也不可以用自己的想法來決定法律是什麼，或應該是什麼，而且你們不能從其他來源聽起有關本案事實或法律的資訊。
在請你們評議之前，我會告訴你們本案可以適用哪些法律，而你們必須將事實與法律規定做連結。
要特別注意的是，稍待開始審理時，你們所會聽到的起訴內容，並不是證據。
還有在審理過程中，檢察官、被告律師和我本人，對你們所說的話，也都不是證據。你們不能考慮或根據它們來認定本案事實。
要提醒各位陪審員的是，在審酌完所有證據、聽完雙方辯論、法官說明完本案可能適用的法律之前，你們不可以對這個案子，預先產生任何最後的決定。你們必須用開放的心胸去判斷證據是否可以相信，不要受到輿論或旁人的影響。
同樣地，你們對於案件中「個人」的任何情緒，如：同情或厭惡，也不能成為您作出決定的依據或理由。
另外，法官完全不能參與論定被告是否有罪。因此若法官曾說過的話，或做過的任何舉動，讓你們感覺法官個人似乎傾向認定被告有罪或無罪，也請各位務必忽略這些事情。
因為，判定被告是否有罪，是專屬於各位陪審員的工作，你們應該在不受任何干擾的情況下，獨立作出決定。
接下來，我要簡單說明今天的審理程序...
首先，檢察官和辯護人將輪流進行「開場陳述」。檢察官和律師會分別提出兩種不同版本的事實，並說明哪些證據會在法庭裡被提出。
要再次提醒您的是，檢察官和律師的陳述，並不是證據，那只是他們為了協助您瞭解狀況所提供的意見。因此，您不可以將他們的言論，當作審判時的考量或依據。
在所有的證據都調查完畢之後，檢察官和律師將進行總結辯論。
他們會告訴你們他們各自的立場，並指出在他們的立場，你們應該注意的證據，同時他們也會建議你們應該做出何種判決。
最後，在請各位進行評議之前，我會回顧整理整個審判程序中所呈現的證據與內容概要，並解釋這個案件可能適用的法律。
不過，你們只需要忠於自己對證據的記憶與理解，不需要依賴我的整理或雙方的辯論。
本案被告被指控觸犯「販賣第三級毒品罪」。被告請求無罪判決。而依照法律規定，您必須先推定被告是無罪的，直到被告被證明有罪為止。這就是所謂的無罪推定原則。
為了推翻被告所享有的無罪推定，代表國家控告的檢察官，負有舉證的責任。他必須充分證明被告，確實觸犯了他所指控的罪名，沒有任何合理的懷疑。
無罪推定同時也表示：被告無須為自己作證、提出證據或證明任何事情。同時，被告有權利全程保持緘默。
因此，各位不可以因為被告選擇保持緘默或拒絕作證，而作出不利於他的判決。
接下來要為各位說明「超越合理的懷疑」。超越合理懷疑的證明，是無罪推定原則的最根本內容。
合理懷疑是指，基於理性與常識的懷疑。這樣的懷疑，可以是有證據證明被告可能是無罪的，也可能是因為沒有足夠的證據證明被告有罪所導致。
如果你們在審慎地評估了所有的證據之後，沒有辦法確定被告確實犯了販賣第三級毒品罪，這就代表檢察官還沒有盡到他的舉證責任。請注意，僅能證明被告或許可能有罪，並不是超越合理懷疑的證明。在這種情形下，你們就應該要判決被告無罪。
相反地，若在你們審慎地評估所有的證據之後，你們可以毫無懷疑地確定被告犯下了販賣第三級毒品罪，你們則應該判決被告有罪。
準備好了嗎？
現在，我們將開始今天的審理程序。
我們先請檢察官進行開場陳述。
各位先生女士大家好，在7月8日的時候，被告陳介德與他的同學林遠平、岳心瑩和吳文真，四個人一起到KTV唱歌，慶祝岳心瑩生日。席間，吳文真因故先行離開。不久之後，陳介德拿出一包K他命，並以每公克一千元的代價，出售給岳心瑩、林遠平二人。
因此，陳介德的身上才會有販賣K他命所得的二千元，以及他自己原本就有的七萬八千元紙鈔，共計八萬元。在這個案件裡，只有在陳介德身上查獲這麼多現金，而其他兩人則只有兩、三百元。很明顯地，這三人中，只有陳介德涉嫌販賣毒品。
況且，本案已有兩位人證。除了被告之外，當天在現場的另外二人皆供稱，當天所施用的K他命，是向陳介德購買的。因此，陳介德涉嫌販賣毒品非常明確。
除此之外，根據案發前陳介德與岳心瑩之間的LINE對話紀錄，陳介德曾很清楚地說，他那天要送岳心瑩一個禮物，而且這個禮物會讓岳心瑩「很嗨」。
這個會讓人很嗨的禮物，所指的就是K他命。而現場查扣的毒品、分裝袋、K盤，也都是輔佐陳介德販毒的情況證據。凡此種種證據，都足以證明陳介德販賣K他命的罪行，實在相當明確。
依據我國《毒品危害防制條例》，陳介德已經觸犯了「販賣第三級毒品」之罪，請各位陪審員，在聽取相關證言、審查相關證據之後，依法認定被告有罪。
請辯護人陳述答辯要旨。
各位陪審員，檢察官所講的，是他相信的故事版本，但卻不是真的。
讓我來為各位說明案發當天的狀況。那天是岳心瑩的生日，我的當事人陳介德，和林遠平、吳文真要在KTV幫岳心瑩慶生，並約定由我的當事人陳介德負責請客，因此陳介德身上才會攜帶大筆現金。而警方在其他人身上僅查獲二、三百元，反倒可以佐證，當天，他們確實沒有要付帳的意思。
另外，當警方破門進入KTV包廂的時候，那包K他命和K盤是放在桌子上。而根據調查局化驗夾鏈袋和K盤上的指紋報告，上面除了有我的當事人的指紋，也有林遠平的指紋。
也就是說，客觀證據顯示，陳介德和林遠平兩人皆曾碰過這包K他命和K盤。自然也不應該排除，這包K他命與K盤可能為林遠平所有。
林遠平和我的當事人陳介德之間存在有利害衝突。他們兩人同時都很欣賞岳心瑩，但岳心瑩比較喜歡林遠平，而不喜歡我的當事人。
換句話說，林遠平和我的當事人間，在情感上屬於競爭關係。因此，不應該單憑林遠平的片面之詞，及岳心瑩的坦護之詞，就認定我的當事人販賣毒品。
各位陪審員，刑事案件的判決結果，可能會剝奪一個人最重要的生命與自由，在認定上必須要非常嚴謹，不能僅憑猜測或推論。
檢察官必須負責舉證，提出超越合理懷疑的證據，讓所有的一般人，都相信被告確實犯下了檢察官所控告的罪刑。並在沒有任何合理懷疑存在的情況下，才可以判決被告有罪。
然而，除了證人林遠平與岳心瑩對被告的指控之外，本案檢察官並沒有提出其他確切的證據，可以證明這包K他命為被告所有，更遑論證明我的當事人曾販賣K他命給林遠平和岳心瑩。
因此，檢察官的指控，仍然存有「合理的懷疑」。依照法律規定，應該判決被告無罪。
接下來，我們將開始進行證據調查。
請檢方傳第一位證人，王大偉入席。
請問你的姓名、住所、職業。
我叫王大偉，住台北市中正區中山南路五號。我是台北市政府警察局中山分局的警察。
證人是否宣誓所述均為真實，如有不實，願受偽證罪處罰？
謹宣誓所述均為真實，如有不實，願受偽證罪處罰。
請檢察官進行主詰問。
請問證人，可否說明你和這個案件的關係？
我是負責偵辦本件被告陳介德販賣毒品案件的承辦員警。
可以請你完整說明，從你發現這個案件，一直到偵辦完成的整個過程嗎？
好的。七月八日晚上十點左右，我在金櫃KTV進行例行性的臨檢，一路上都沒有看到什麼可疑的事。一進到503號包廂，我就覺得不太對勁，因為被告陳介德，以及林遠平和岳心瑩三個人都半躺在沙發上，看到警察進去也沒甚麼反應，顯然神智不是很清楚。
我看到桌上有一個裝有白色粉末的夾鏈袋，旁邊還留有一些白色粉末，就知道他們在吸食K他命。我把他們帶回警局驗尿，三人果然也都呈現K他命陽性反應。所以我就以違反毒品危害防治法第11條之1第2項規定，無正當理由持有或施用第三級毒品，將他們三人處新臺幣一萬五千元罰鍰。
請陪審團看投影所提示的照片。證人你說裝有白色粉末的夾鏈袋和Ｋ盤，是照片中的這些嗎？
是的。
※ 點圖放大
※ 點圖放大
※ 點圖放大
我記得在我生日前兩天，陳介德說要帶我去唱歌，幫我請生，我想說只有我們兩個不夠熱鬧，所以又多約了林遠平和吳文真一起去。
當天我們在KTV門口集合，林遠平先到，再來是我，然後陳介德和吳文真一起來。開始唱歌以後，大家氣氛都不錯啊，但後來不知道為什麼，吳文真臉色突然變得很難看，說她有事要先走。她走了以後，氣氛變得有點尷尬，陳介德就拿出一包K他命和K盤，說吸了這個以後會很嗨，要我們試試看。然後他就幫我們分裝好，我們一起吸食，過沒多久警察就來了。
※ 點圖放大
※ 點圖放大
唱歌的時候，我點了幾首告白的歌來唱，可是岳心瑩根本不理我。原本我想說，就算我的告白被拒絕了，如果還能繼續跟她當朋友，我也就算了，至少對得起我自己。但後來，事情變得越來越奇怪。我看到林遠平和岳心瑩一直在打鬧，而且林遠平整個人抱住岳心瑩的時候，她也沒有抗拒。看到的當下，我真的覺得很受傷。
後來林遠平拿出一包K他命和一個K盤，說他要請大家吸，接著他和岳心瑩就開始吸食。雖然我在酒店工作，但我平常根本不碰這種東西，只是我那天真的太難過了，什麼都不想管了，所以也拿了一些來用。我知道我不應該碰這種東西，我錯了，可是我真的沒有販毒啊！
綜上所述，被告陳介德確實有販賣第三級毒品的行為，請各位陪審員依法認定被告有罪。
本案的被告陳介德，被指控犯了《毒品危害防制條例》第四條第三項的「販賣第三級毒品罪」，因為依據我國法律，K他命屬於第三級毒品：「販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」
另外，根據《毒品危害防制條例》第11條規定，「單純持有」第三級毒品，必須超過20公克以上，才會予以論罪。而本案中查獲的K他命只有15公克，因此陪審員不須針對是否違犯「持有毒品罪」作討論。
請各位陪審員開始評議，將你的評議結果在FB留言分享給我們吧！
