參加完模擬法庭之後，令我獲益良多！不管是在召開法庭前的戲劇排演，還是拿起麥克風正式上場時展現的氣勢，都令我對「檢察官」這項職業產生了濃厚的興趣。起初我對於法庭的了解僅有「法官」、「律師」、「被告」而已，但是本次活動我被安排擔任檢察官的角色，使我更進一步認識這個職業在法庭上該做些什麼，並嘗試模仿那嚴肅的神情，揣摩為社會伸張正義的憤恨，當下覺得自己彷彿就是一位真的的檢察官。

而「陪審團」一詞，也是我在這次活動中學到的新知識，並開啟我極大的眼界，原先從字面上翻譯，我猜想一定有許多人和我一樣認為只是觀看一場開庭而已，沒有影響判決的權力。但透過律師的解說後，使我了解到原來「陪審團」的存在是很關鍵的，他們掌管了整起案件的走向，並操縱被告是否有罪，偌大的職責加諸在這群陪審團手中！而陪審團有個平易近人的名稱--「平民法官」，他們除了能給予整起案件較為公正的判決外，也避免「恐龍法官」或是賄賂等陋習發生。

這次的模擬陪審法庭活動，滋養了我想成為「檢察官」的夢想，也引領我認識法庭的變遷與歷史演進，將來倘若我成為一名檢察官，期許自己能帶領更多青少年認識法庭，以免他們對法庭造成一些偏見或無知。

在進行模擬法庭時，全程都需要非常專注聆聽，才不會漏掉任何蛛絲馬跡。有時線索太少，只能透過對話的字句和表情去反覆推敲事情的真相，但卻又不能確信到底誰說的是事實，常令人猶豫不決，難以下結論。每人的證詞看似都很有道理，好像就是真實情況，但若將所有的說詞串聯起來，就會發現有些矛盾、不合理之處，況且證詞多少都會加入些許主觀臆測，並不是完全客觀的，這就導致在審理時很難去下決定，判斷誰是誰非。

關於陪審團我的想法是，多點意見就有更多討論的空間，能夠釐清更多盲點。或許自認無懈可擊的一套完美說詞、推論，在他人眼中，仍有些許瑕疵或爭議之處，不夠全面的判斷可能就會影響到當事者的一生，鑄成難以挽回的錯誤。藉由陪審團制度，或許能減少冤案發生，並且多傾聽大眾的聲音，增加人民參與感，能使司法程序更加透明，由不同背景的民眾參與，提供相異的價值觀，讓司法部門獲得與外界對話及反思之機會，能夠提升國民對司法的信賴與肯定。

於這次活動中我瞭解到審判程序是如何運行，過程是如此複雜，要從有限且又模稜兩可的證詞中尋找真相，並非易事。在法庭中氣勢不能弱，氣場要強，問題要一針見血，去揣摩當事人會有什麼行為、言詞，設想當時的情況，這些都需要大量的練習，我尚須多多練習，培養這種察言觀色的能力，對未來必定大有益處。這次的活動真是讓我獲益良多，深刻體會到自己還有哪裡不足，進而去改善，期許自己能夠日益進步。

之前228假期參加了民間司改會主辦的模擬法庭研習活動，覺得很棒，決定邀請他們把模擬法庭帶進興附校園實作，讓對法律系感興趣的同學也有機會體驗一下。

2018年3月16日下午綜合活動時間，我們讓高二高三同學自由報名參加，因場地與討論形式的限制，最後共計45位同學錄取，後面排隊的同學只好跟他們說抱歉。活動的進行由司改會專員丁小紋小姐主持，律師謝念廷先生提供專業諮詢，四位公民老師在旁觀摩協助。活動十分順利，台上台下互動熱烈，連老師們都覺得收穫滿滿。

雖司改會已在幾天前提供法庭劇（鬥毆案）劇本，但今早才發給擔任法官、檢察官、律師、被告、告訴人及其他證人等8位演員順稿準備，以免劇本外流影響陪審員評議的公正性。

法庭劇開演後，隨即由法官指示陪審員評議規則，接著以傳訊不同證人，並由檢辯雙方交互詰問的方式，讓證詞在問答間呈現。過程中涉及證物的部分，司改會還貼心準備了影像投影在布幕上，讓參與者感受法庭--親眼所見，親耳所聞之「發現真實」作用。在檢察官和律師進行完結辯程序後，由法官指示陪審員本案被告行為涉及的法律條文。而本場模擬法庭採不同於我國現行審判制度的（英美法系）陪審制，須達成一致決才能判決被告有罪。

陪審員們參照法官的指示及開庭過程中的筆記，經過意見交流後，四組陪審團皆達成被告無罪的決議，頗令人意外。很有趣的是，各組所用時間不一，第四組不到十分鐘就達成共識，而第三組卻是經過半小時的討論才得出結論。而此時演員組的同學並沒有閒著，他們也圍成一圈認真的交換意見，整間教室好不熱鬧！弔詭的是，本案乃由真實案例改編，但案件的承審法官是判決被告有罪的，頗耐人尋味！

主持人接著介紹古代與現代審判制度、陪審制與參審制的差異，然後由律師講解無罪推定原則，並開放同學們自由提問。律師回答問題時氣宇軒昂，風度翩翩，原來經過大學與研究所的法學教育熏陶後，可以讓人變得如此有深度。這個年輕人其實是位新科律師，目前正在服司法替代役。我想，不只大學和研究所，他高中就讀的學校對他影響也不小吧！嘻嘻...其實謝律師是國大里第五屆畢業的校友--謝念廷學長，這真是今日最大的驚喜了！謝謝司改會的貼心安排，謝謝念廷學長特別請假回母校嘉惠學弟妹。

附帶一提的是，雖說司改會表示可以免費辦理活動，但由於是NGO，經費有限，所以參加的師生還是捐給司改會一筆微薄的款項（參加學生每人50元，老師250元，共計3250元）聊表心意。這個活動真棒！希望以後還能有機會辦理。謝謝司改會，謝謝教務處同仁在行政作業上的協助，謝謝興附公民科夥伴的carry。

把法院搬進教室裡吧！

什麼是「模擬法庭」？在未接觸模擬法庭前，我以為模擬法庭大概等於所謂「法庭劇」，給學生一套劇本，讓學生發揮戲劇長才，娛樂成分多於教學成分。我不知道此印象從何而來，但我在參與司改會模擬法庭的教師說明會後，就完全改觀，並立即決定邀請司改會來學校舉辦模擬法庭！

為什麼模擬法庭如此吸引我？因為模擬法庭的兩大要素——「法庭劇演出」與「陪審團評議」——都切中我在刑法課程中最希望帶給學生的素養。「法庭劇演出」透過縝密安排的劇本、富有戲劇張力的台詞，讓學生穿法袍進行角色扮演，親身感受到何謂法庭攻防。「陪審團評議」讓沒有扮演角色的學生，不會淪為旁邊看熱鬧的觀眾，而是成為責任更重大的陪審團，在法庭劇結束後進行分組討論。自己的一念之間，可能就會成為被告有罪與否的關鍵性意見，當然要認真聆聽事件細節。

我服務的學校位置較為偏遠，在經費與時間的條件下，難以帶學生親臨法院，於是我決定：透過模擬法庭，把法院搬進教室！

法袍超有吸引力

和學生預告將進行模擬法庭的活動後，學生與我一樣期待，踴躍應徵演員，尤其是可穿法袍的法官、檢察官、律師對學生極具有吸引力，代表正義的檢察官甚至有五位學生報名。

我兩個班級選定的劇本分別是「校園鬥毆案」與「性侵疑雲案」，從學生的反應來看，似乎對後者案件較有興趣，因此以下我以「性侵」案進行討論。（但「性侵」案中，告訴人「a女」的角色僅有一人報名，可能是擔心負面標籤。老師們若選擇此案件可多留意。）

確認演員名單後，我和演員約定兩個午休時間排練劇本，讓演員事先熟悉劇本結構與台詞。在第一次排練後，演員們就開始熱烈討論「a女到底有沒有醉」？果然，這也是陪審團評議的焦點。

三個陪審團，三種評議結果

法庭劇時間約為五十分鐘，台詞很多，但因關鍵細節的密度很高，陪審員們專注聆聽，仔細做筆記。隨著檢辯有氣勢地提出「異議」、法官威武地說「異議駁回」，當卡拉ok店老闆娘說「老闆娘不用打掃廁所，不然當老闆娘幹嘛」、a女說「但這不代表我要跟他上床呀！」等等精彩台詞，台下不時發出驚嘆聲與爆笑聲。

本班分為三組陪審團，第一組迅速達成一致決「有罪」，第二組經過激烈討論後達成多數決「無罪」，另一組則無法跨越多數決門檻，尚未做出決議。詢問演員意見時，辯護人高舉「無罪」的牌子，而檢察官高呼「有罪」，顯然檢辯雙方非常入戲，堅決捍衛自己立場。

「勿枉」或「勿縱」的艱難選擇

最後是主講者司改會台中辦公室黃主任的總結。黃主任說到，陪審團們剛剛舉出「有罪」或「無罪」的理由時，應該要謹記「無罪推定原則」的重大前提：需要「超越合理懷疑」，且不應該是「無法被反覆證明的臆測」。例如「喝醉酒的人通常別人問什麼都會答應」、「兩人一起去廁所應該是有發生什麼事」、「a女沒有甩開被告的手應該只是不好意思」、「同意去摩鐵應該就是同意要發生關係吧」，可能都難以作為「合理懷疑」的理由。這類的性侵性侵案頻繁發生，但舉證不易，大多是「孤證」，只有天知、地知、當事人知，沒有確切證據，審判上的確相當困難。

「你有遵守無罪推定原則嗎？」黃主任的話，使同學反思自己剛剛所提出的論據，是否沒有那麼理所當然。「無罪推定原則」是多麼違反直覺的、違反人性的刑法原則，在受盡委屈的受害者面前，法律天秤上竟先偏向了「勿枉」。然而，黃主任也提及，實務上法官大多判「有罪」，也就是法官在常常選擇了「勿縱」（我和許多同學大感驚訝）。到底在「勿枉」或「勿縱」要如何抉擇？我們都是一般人，要如何進行神才能做的審判？

公民是否要參與審判？

在進行「性侵」案模擬法庭的前一個月，我曾讓學生討論「國民法官制度」的議題。許多同學反對國民法官制度，認為一般素人不具專業，難以勝任。但在模擬法庭後，黃主任詢問同學是否支持「人民參與審判」，多數同學都舉手表達支持。這可能顯示同學在實際參與評議後，更能夠理解法官審判的極限；多位「素人」交流案件多元看法的成功經驗，也讓他們相信人民參與審判可能有助於提升審判品質。

此外，模擬法庭也意外成為學生自我挑戰的機會。有一位非常害羞、畏懼上台發言的學生，曾在被我指定下堂課發言時，私下流著淚跟我說她「真的不敢上台發言」。在舉辦模擬法庭時，她鼓起勇氣跟我報名擔任檢察官。我非常驚訝，確認她是否真的有意願。她說，她的夢想是考上法律系，學法律的人口才要很好，她想要努力挑戰。在模擬法庭上場時，她一開始緊張地連聲音都顫抖，後來台詞越唸越順，最終完成任務，也成功克服「上台恐懼症」。雖然她在大考時未能順利錄取法律系，但我相信這個成功的經驗，將會是她未來克服所有困難的重要養分。

公民法律教育的意義

什麼是「言詞辯論」？什麼是「法官自由心證」？刑事訴訟的重大核心理論「無罪推定原則」究竟是什麼？在兩小時的模擬法庭中，同學們能夠充分感受到這些抽象名詞的具體意義，以及宣稱正義的刑法在實務上的困難。

高中公民課程不能、也不應以培養學生成為專業的法律人才為目標，課本上講述的專有名詞可能在考試後就被逐漸淡忘，多數的學生未來的工作、生活場域也與法律沒有直接關係，那麼高中的法治教育目標到底是什麼？對我而言，是在學生心裡留下一點除了直覺以外的「猶豫」：當媒體未審先判時，他會猶豫媒體的報導是否可能有所偏誤；當眾人皆曰可殺時，他會猶豫有沒有冤錯案的可能；當社會提倡嚴刑峻法時，他會猶豫法律是否有其極限。這樣與直覺抗衡的「猶豫」，將有可能開啟後續深入思考與相互討論。

如此微小卻又貪心的教育目標，也許，模擬法庭就是一個起點。

在上大學之前，我對於法律的許多印象來自兩位包大人，一個是包青天，另一個是包龍星（電影「九品芝麻官」的主角，由周星馳飾演）。除了兩位包大人之外，也有一些印象是來自香港的法庭電影，例如由劉德華主演的「法外情」，他在電影中扮演律師，上法庭時會戴上捲捲的白色假髮，讓人印象深刻。

在電視、電影之外，在國高中時還有法律大會考，答案常常需要背誦，例如「王小明犯了○○罪，請問依法可處幾年有期徒刑」，當年為了拿分數，只好硬生生背下犯○○罪要處5年有刑徒刑，另一個╳╳罪要處10年。考完試後，不管是5年或10年，這些知識就全部還給老師了。那時覺得讀法律要背條文、數字，實在很無聊。

上了大學就讀法律系之後，才慢慢知道，自己過去對於法律的理解，很多都是不太正確的。例如，現代的法律制度，跟包青天時代其實有非常大的差別，又例如，在台灣，律師上法庭其實不用戴假髮。還有，法律系的學生其實不太需要背誦法條，這是因為，法律系學習的重點在於，理解法條背後的精神、目的，以及法律應該如何解釋，如何在個案中適用。法律系的學生如果只是在考卷上默背出法律條文，卻無法提出有說服力的理由或論證，那是拿不到分數的！

應該有不少人像我一樣，在成長過程中學習到一些不太正確的法律觀念吧，而司改會的校園模擬陪審法庭，透過高中生、國中生主動參與，扮演法官、律師等角色，讓學生在過程中認識正確的法律觀念、也在過程中學習與其他人討論，並互相說服，有助於培養現代公民應具備的素養，而不是只讓學生死背答案。另外，透過參與活動，同學們也會對於法官、檢察官、律師的工作有初步理解，因此，對於同學將來是否要選讀法律系時，相信也有參考價值。

過去我在帶領同學進行模擬法庭時，曾經有位同學讓我留下深刻印象，我當時問她，為何覺得被告無罪，她說：「依照無罪推定原則，在檢察官證明被告有罪之前，應該認為被告是無罪的。我覺得檢察官拿出來的證據還有疑問，不能說服我，所以我認為被告無罪」。我聽到非常開心，不是因為無罪的結論是正確的(事實上，模擬法庭的每個案件都沒有標準答案，所以也沒有對錯可言)，而是因為我從她的回答中知道，她已經清楚地了解什麼是「無罪推定原則」。總而言之，我相信對於參與的學生來說，模擬法庭會是一個很有趣且很有收獲的體驗過程。真可惜我當年就讀中學時，還沒有這樣的活動！Q__Q

今年6月份及11月份，有幸參與了兩場司改會舉辦的校園模擬陪審法庭活動，6月份是在高雄瑞祥高中，瑞祥高中是男女合班的學校，11月份則是在純男生班的高雄中學，所模擬的案件是真實案件改編的性侵疑雲案，案件的核心爭點是究竟被害人A女是遭被告性侵性侵？抑或是與被告合意去汽車旅館性交？有趣的是，同學分組評議的結果，大大打破我的刻板印象。

以女生為主要成員的陪審團們，大多認為既然A女同意與被告去汽車旅館，就表示A女同意或至少不反對與被告發生性行為，所以應屬合意性交，而不是趁A女酒醉的趁機性交，被告應無罪。而以男生為主的陪審團們，看法卻南轅北轍，多數認為即便A女同意去汽車旅館，也不會與同意發生性行為劃上等號，A女既然處於酒醉的狀態，應是性侵性侵無誤，故多認被告有罪。而男生陪審員這個看法，在男女合班的瑞祥高中，尤其多數。這樣的評議結果，其實跟我預想的相反，是男女性別經驗不同所影響，或是男女性別教育不同所導致，值得細細琢磨思考，這是我參與這次活動很大的一個收穫。

「因為沒有足夠的證據證明被告未得A女同意」、「因為沒有足夠的證據證明A女是處於酒醉狀態」、「因為沒有足夠證據證明被告違反A女的意思」，則是多數同學認為被告無罪的理由。這其實頗令人欣慰，畢竟「無罪推定原則」這個媒體上不存在的名詞，還是可以透過模擬法庭上的證據活動，來讓我們未來的國民法官們理解及贊同，這不正是司改會大力推行校園模擬陪審法庭的初衷，可見活動是成功的，一點一滴的累積，相信絕對是有益於未來的司法環境，值得繼續推廣。

無罪推定、不受媒體審判影響，是法律系學生求學時就被教導的ABC，但實際成為司法從業人員後，真的能做到雖千夫所指，吾往也的又有多少人呢？校園模擬陪審法庭舉辦的目的，雖是在對學生們法治教育，但同時，何嘗不是一再的提醒身為司法從業人員的自己，也千萬別忘了初學法律時，那份對公平正義的渴慕。

「不會吧，選修課的公民被秒殺選完，這怎麼可能？」向來最容易被學生忽視的公民這個科目，在學期初的選課時竟成了熱門搶手的課程，造成校內的轟動，課程計劃中的「模擬法庭」無疑是吸引學生搶課的重頭戲。

要辦一場「模擬法庭」對一個高中老師的我而言，在法律素養和編劇能力上，都是相當欠缺的，所幸民間司改會提供了這麼好的社會資源，劇本有法律專業又有趣味性。在準備階段，我們由陪審團的同學負責海報和場布，其他同學則在劇情保密之下，另找一間教室去研究劇本和排練。我們的劇本是《KTV販毒疑雲》，正式演出當天，當丁專員蒞臨班上，學生穿上法袍，分別扮演律師、檢察官、法官和證人的那一刻，學生內心都雀躍不已。這個劇本還加入了青澀學子最嚮往的愛情元素、暗戀戲碼，所以演出過程的幾個橋段出現靦腆的對白和陪審團觀眾的歡笑聲，讓嚴肅的法庭劇增添了幾許輕鬆的氛圍，這個劇本確實很能抓住高中學子的心思。

劇本演完後，輪到陪審團同學上場，可惜我們班的陪審團同學好像除了只會說有罪或無罪之外，都說不出個所以然，即使丁專員很努力在引導話題，還是沒有出現預期中的熱烈討論。陪審團冷場的原因，一方面可能是要保密沒有讓他們事先知道劇情；另一方面也可能是開庭前沒有規定清楚觀看完畢要每個陪審團輪流發言，所以才講不出來，但是更大的原因可能是學生平常就很乏缺乏思考力和表達力的訓練，要臨場講出一朵花來真的很難。不過即使如此，言詞困窘也是他們可貴的成長歷程。

現在高中有「多元選修課」，可以在沒有考試壓力下，嘗試做一些課程上不一樣的改變。模擬法庭結束後，看到幾個學生的line上換成了自己穿上法袍的個人照，就知道學生應該是相當喜歡的。是內行看門道也好，是外行看熱鬧也罷，總之學生應該都是收穫滿滿的。

參加模擬陪審法庭之後，我對於司改會有更進一步的認識，也充滿著感動，原來我國有這樣一群律師在為我國的司法努力著！網路酸民口中的「恐龍法官」只是以管窺豹罷了，真正的案件在審理上是有多麼不容易啊！

學生參加模擬法庭之前，對於「陪審」的概念必定懵懵懂懂，但親身經歷之後不但更了解「陪審」制度，也更能同理法官在審理案件時的想法，我的導師班幾乎每位孩子都很有自己的想法，平時我也適度讓孩子們有其揮灑的空間，果不其然在陪審團討論過後，我們班兩組學生的結論都是：沒有結論。因為同學們細心觀察其中的蛛絲馬跡，再思考判斷原告是否有罪，每位學生都有自己的想法與意見，討論也非常熱烈，實在無法於短時間內全數決。

而課程中看到自己的同學飾演被告、證人、檢察官、辯護律師、法官等等角色，所有孩子也感到很新鮮，與同組討論過後進而表達立場與想法，一連串的歷程絕無冷場，這一幕讓我很感動。學生願意學習課本之外的新知，而且是攸關我國未來司法重大改革…希望有朝一日，陪審制度能在台灣實行，使得司法更貼近人民。

在安排這個課程之前，找了幾位「演員」，其中擔任檢察官的君沂以及擔任辯護律師的凱丞都有模有樣，不但口齒清晰，且能依照劇情適時加一些「戲份」，也讓「陪審團」同學聽得津津有味，君沂更是在活動過後對律師這個職業產生憧憬，期許未來的自己也能成為律師或檢察官，我想，對學生來說，這是最棒的收穫之一吧！